*

MargaretaBlafield

Kommentti Pirkko Saision haastatteluun

Yle julkaisi eilen Kuttuurivieras- sarjassaan Pirkko Saision haastattelun Jussi Mankkisen toimittamana.

Koska tätä hastattelua  ei voinut ainakaan tänään enää kommentoida, laitan sanottavani tänne.

Siinä Pirkko Saisio pahoittelee suomalaisen keskustelun polarisoitumista maahanmuuton ts turvpaikanhakijoihin suhtautumiseen osalta.

http://yle.fi/uutiset/3-9624830

Somepalstoilla näkyvä keskustelu tai sanoisin paremminkin inttääminen saattaa olla hyvinkin kaksijakoista, mutta valtaosa suomalaisiasta ei siihen osallistu.

Suurin osa suomalaisista suhtaautuu turvapaikanhakijoihin maltillisesti.

Monet ovat tietenkin järkyttyneitä siitä hengenvarallisesta rikollisten järjestämästä liikenteestä joihin he turvautuvat tullakseen Eurooppaan.

Ihmettelen mitä Pirkko Saisio tarkoittaa sanoessaan:  "humanitääriseen maahanmuuttoon ei pitäisi ehtoja liittää."?

 

Saisio kertoo myös taistolaisuuden ajoista ja miten Teatterikorkeakoulunkin opiskelijat suhtautuivat kielteisesti poikeavaan seksuaaliseen suuntautumiseen.

Näin siitä huolimatta, että teatteripiireissä ja muissakin kulttuuripiireissä poikkeaminen normista , vaikka lainsäädännön takia julkilausumaton, oli yleisesti tiedossa oleva tosiasia.

Tampereen yliopiston teatteriopiskelijat olivat edistyksellisempiä;  Homous ja biseksualisuus uskallettiin näyttää avoimesti.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (30 kommenttia)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ystävällisistä neuvoista huolimatta en ole vielä oppinut upottamaan linkit tyylikkäästi tekstiin. Kait olen sitten laiska kun en kaikkia IT-ohjeita millään kerkiä opiskelemaan.
Tai hoksottimet ovat liian hitaita nykyisen muutosvauhdin ja valinnanvapauskaaoksen kärryillä pysymiseen.
Muutakin puuhaa riittäisi kauniina kevätpäivänä.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Niin sanottu "punavihreä kupla" ei ole mikään sisäisesti ehyt tai samoja arvoja tunnustava yhteisö. Se on vain joukko individualisteja, pahimmassa tapauksessa narsisteja. Siis viiteryhmä, jonka sisäinen yhteenkuuluvuus muodostuu pikemminkin samasta sielunrakenteesta ja vaistomaisesta sielunveljeydestä kuin mistään päämäärärationaalisista ohjelmista.

Kupla on ennemminkin vähän niinkuin kopla. Mehän helposti kuvittelemme että "pahuus" voisi muodostaa keskinäisen järjestäytyneen ja hyvin organisoidun liiton -- mutta gangsterit eivät omaa sellaisia ominaisuuksia joita järjestys ja yhteistyö edellyttäisivät. Jos jossakin vallitsevat viidakon lait, niin juuri punavihreän porukan sisällä.

Punavihreän kuplan julkkistyrkyt muistuttavat ehkä eri uskontojen ylipappeja jotka uskontojensa päinvastaisista arvoista huolimatta veljeilevät mielellään keskenään -- ikään kuin he tunnistaisivat toisissaan saman korkean ammattistatuksen, joka antaa heille jokaiselle oikeuden saarnata omalle seurakunnalleen.

Tai kuin natsiupseerit, jotka antautumisen jälkeen kollegiaalisesti veljeilivät amerikkalaisten kanssa tarjoten näille aseitaan ja muita reliikkejä sotamuistoiksi. Ikään kuin he kaikki olisivat olleet samalla asialla, hoitelemassa virallisia tehtäviään, rivisotilaita ja varsinkin tavallisia siviilejä vastuullisimpina ihmisinä.

Punavihreää kuplaa ja keskustelun ääripäitä käsittelin juuri omassa blogissani tuossa:

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kai sillä "punavihreällä kuplalla" on eri merkitys riippuen katsooko itseironisesti kuuluvan siihen tai käytetäänkö vastakkaisen polittisen suuntauksen halventamiseksi.
Rikolliset järjestäytyvät edelleenkin ja erittäin tehokkaasti nykyisten IT-verkottomismahdollisuuksien avulla.
Olen täälläkin kertonut miten nenän edestä viedään linnunpönttöpuuni takkahaloiksi kelpaavana ja lähiseudun parhaimmat tukkipuut ties mihin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Katoin blogiasi ja muutaman lauseen jälkeen olisi ollut kommentoitavaa, mutta eihän siinä ollutkan sija keskustelulle.
Nykyisin käsitetään vastakohdat toisiaan poissulkeviksi. Hegel käsittää niiden kautta muodostavan kehitystä edistävä synteesi.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

"" Hegel käsittää...""

Minusta on suorastaan hykerryttävää kun punavihreä kupla ei ymmärrä täydentämisestä a'la Hegel mitään. Kontrastit kelpaavat, mitä mustavalkoisemmat ja mitä enemmän toisensa poissulkevat, sitä parempi. Komplementaarinen täydentyminen menee niiltä yli hilseen.

Tulee pakostikin Amelie mieleen:

http://narkissos-esseet.net/amelie.html

Olen pahoillani etten jaksa ylläpitää kommentointimahdollisuutta omassa blogissani. Jouduin aikanaan sen poistamaan kun palstaa alkoivat jatkuvasti vainota pelkkää mitätöintiä ja nimittelyä harrastavat kirjoittelijat, ja nyt pitkät keskustelut kävisivät jo yli voimieni. Itse kommentoin täällä joskus, mutta melkein yksinomaan kirjoituksia jotka toimitus on valinnut edustamaan lehden linjaa. -- Sinun juttusi sivusi niin läheltä aihetta jota olin käsitellyt että päätin kommentoida.

Jos sallit.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #7

Jokainen tietenkin määrittelee omat rajansa. Tietenkin sallin kommentoinnin kun vielä jaksan keskustellakin.
Itse en ole tarvinnut ketään bannata kun ei kovin pahoja herjoja
ole minulle laitettu. Asiattomat syytökset sivuutan.
Minulle sekä että on usein realistinen mahdollisuus.
Hyllylläni on kaksiosainen logiikan oppikirja 1800-luvulta. Siinä esitellään myös ei-poisulkevaa vastakohta. Ajattelukin digitalisoituu yhä enemmän yhteensopivaksi It:n kanssa.
En tiedä mitä tarkoitat "punavihreällä kuplalla".

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #7

Muistan vielä hyvin, kuinka muinoin minuakin ärsyttivät nämä jotkut kommentoijat, joilla oli vain tarkoituksena vähätellä Sepon viisaita mielipiteitä ja tarttua tiiviisti kiinni turhiin lillukanvarsiin. Ei heitä niin montaa ollut, mutta hyvätkin keskustelut voi tuhota siirtämällä asia kokonaan toiseen suuntaan, kun ei itse ole sitä olennaista "pihviä" edes ymmärtänyt.

Parhaiten Sepon arvostus täällä näkyikin aina blogin suositusten runsaassa määrässä.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Pirkko Saisio: "Äärinationalisti, äärioikeistolainen, madeiralainen kukkahattutäti, puolinatsi – ei sentään kokonainen. Kaikkein pahimpia en viitsi tässä edes mainita. Viimeiseksi on tullut tämä tolkun ihminen. Missä ihmeen vaiheessa tolkullisuudesta on tullut kirosana? Ja täytyy muistaa, että kaikki tämä on tullut niiltä sivuilta, joilla vastustetaan vihapuhetta".

Pirkko Saisio on fiksun rohkea nainen. Tärkeä havainto, joskin niin moni muukin on tullut samaan johtopäätökseen, viime aikoina. Kerrassaan surkea tilanne kun ihan oikeasti kuvitellaan, että vihapuhetta harjoitetaan vaan "sillä toisella puolella". Hollannissa tuollaisen demonisoinnin seurauksena kuoli rohkea politiitikko ja demokraatti: Pim Fortuyn. Murhan tekijä (äärivasemmistolainen ympäristöaktivisti Volkert van der Graaf) uskoi aivan todellisesti tappaneensa "natsisian"...ja kävelee nyt taas vapaana. Meille suomalaisillekin erittäin varoittava esimerkki siitä, mihin vihapuhe pahimmillaan voi johtaa.

http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/234005-demo...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

En ole koskaan hyväksynyt tuollaista vastapuoleen leimaamista. Tosin en pidä vihapuheena jos joku nimittää minua kukka- tai foliohatuksi tai vihervasemmistolaiseksi.
Taistolaisille "revari" oli pahempi vihollinen kuin "porvari"
Kuten toivottovasti huomaat en millään tavoin moiti arvostamaani Pirkko Saisiota vaan kommenttini on nimenomaan tarkoitettu jonkinmoisen keskustelun avaamiseksi.

Käyttäjän SiniLappalainen kuva
Sini Lappalainen

Taitaa olla joillakin hirveä tarve monopolisoida Pirkko Saisio. Jos Saision mainitsee joku joka mahdollisesti koetaan "niiksi" niin puheenvuoro maalataan hyökkäykseksi.
Sama dominoinnin tarve koskee maahanmuuttokeskustelua. Sitä ei kertakaikkiaan saa käydä nuivan kuplan ulkopuolella.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Niinpä, juuri siksi Pirkko Saision puheenvuoro on tervetullut (eikä hyökkäystä): "Maahanmuuttoon liittyy ongelmia kuten monikulttuurisuuteenkin. Näistä ongelmista olisi kiva käydä keskustelua ilman, että se koetaan hyökkäykseksi. Olisi mukava saada punnittua faktaa siitä, kuinka paljon pakolaisia tai maahanmuuttajia on mahdollista ottaa ja onko olemassa jonkinlaisia resurssirajoja. Valitettavasti tämä on kielletty kysymys".

Kuten tuossa totesin: fiksun rohkea nainen.

Käyttäjän SiniLappalainen kuva
Sini Lappalainen

Aika tavanomaiseltahan tuo kuulosti. Mikä siinä oli rohkeata, esim ajatellen tämän palstan keskustelutmpäristöä? Eikös täällä päivittäin ole vuosikausia bloggailtu noista teemoista?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #10

Ainakin minä olen moneen keskusteluun osallistunut ja erinäisten inttääjienkin kanssa viittinyt väkättää. Mutta ehkä Pirkko Saisio ei tiedä meidän sivistyneestä keskustelufoorumista.
Uusi Suomi oli kai aikoinaan Kokoomuksen äänenkannattaja silloin kuin vasemmistolaiset(SKP+SKDL) lukivat Tiedonantajaa ja Kansan Lehteä.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #10

Mutta Sini me olemmekin vain harmaita taviksia, joiden keskustelut eivät suuria joukkoja edes vähääkään kiinnosta. Saisio on sentään julkkis-älykkö ollut jo vuosikausia.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #21

Niinpä. Päättäjät tuskin lukevatkaan mitään viserryksiäni vaikka saatan saada heidän nimissään sydämenkuvia sähköpostiini.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

En ole niin tarkkaan seurannut keskustelua, että osaisin sanoa tuohon juuta tai jaata. Itse laitoin tämän kommentin tähän koska ylen sivulla ei ollut mahdollista kommentoida.
Olen kyllä osallistunut erinäisiin "maahanmuuttokeskusteluihin" täällä US:ssä lähinnä, ja sitäkin ihmetellyt mitä varten puhutaan "maahanmuutosta" silloinkin kun tarkoitetaan vain turvapaikanhakijoita.
Täytyy arvostaa työministerin viisautta kun käy täällä keskustelemassa ajatuksistaan. Näköjään sai hyvää palatetta erilaisten maahanmuuttojen selvittämisessä.
En tunnista itseäni minkäänvärisessä kuplassa kellineenä. Erilaisissa porukoissa olen liikkunut milloin missäkin.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Täällä on paljon ihmisiä, joiden mielestä on tärkeää pitää humanitaarinen ja työperäinen maahanmuutto erillään, ja vielä tärkeämpää vastustaa molempia.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #14

Onhan ne erilaisia ilmiöitä. Minulle on vaikeata hyväksyä halpoja vierastyöläisiä aloilla jossa on työttömyyttä. Mutta siinä ei ole kyse kuin tilapäisestä maahanmuutosta.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Tämä oli hyvä, kuten koko Ylen haastattelukin:

"– Suomalaisen keskustelun ongelma on se, että keskustelijat eivät ole tyytyväisiä, jos he eivät päädy yksimieliseen lopputulokseen. Jos jostakin väitteestä ollaan eri mieltä, on se hyökkäys toisen ihmisen identiteettiä kohtaan. Esimerkiksi Ranskassa ja monessa muussakin kulttuurissa keskustelu voi päättyä niin, että vaikka olemme eri mieltä tästä asiasta, keskustelu oli hyvä.

– Mutta neuvottelu, se on täysin eri asia. Esimerkiksi rasistien ja äärioikeistolaisten kanssa ei pidä neuvotella, koska neuvottelussa pitää tehdä myönnytyksiä. Hinnaksi voivat muodostua sananvapaus ja ihmisoikeudet."

http://yle.fi/uutiset/3-9624830

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ton minäkin olen huomannut. Ja että liikakin varotaan erimielisyyttä. Minusta on päivänselvää että joistakin asioista voidaan olla eri mieltä ja toisista taas yksimielisiä.
Joidenkin kanssa olen käynyt älyttömän pitkiä keskusteluita näillä palstoilla niiden johtamatta yksimielisyyteen. Minä pidän väittelemisestä.
En ole varmaa voiko keskustelun ja neuvottelun noin jyrkästi errottaa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

Ovathan ne kokonaan eri asioita. Ja väittely on myös eri asia kuin neuvottelu tai keskustelu.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #18

Eri käsitteitä tietenkin, eivät toisaan poisulkevia. Neuvottelu edellyttää keskustelua mutta ei välttämättä myönnytyksiä. Neuvottelutilanteeseen pääseminenkin edelyttää jotain keskustelua tai ainakin yhteydenottoa.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #19

Keskustelua on näissä kaikissa, mutta väittelyn päämääränä on voittaminen, neuvottelun päämääränä tulos jonka kaikki voivat hyväksyä. Käytännössä siis kompromissi.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #23

Sinulle väittelyn päämääränä voi olla voittaminen, joskus väittelyn tuloksena on että vakuutun olleeni väärässä, silloin pidän väittelyä erittäin onnistuneena, siten korjaantuu väärä käsitykseni. Usein väittelemiseni tavoitteena on saada vastapuoli edes pikkasen reflektoimaan omaa näkemystään ja voisihan sitä sanoa voitoksikin jos onnistuisin tässä pyrkimyksessä.
Neuvottelu voi tuottaa tuloksen joka ylittää kaikkien enakko-odotukset. Nykyisin tosin tuloksena on usein kompromissi joka on vähemmän kuin osiensa summa. Ennakkoluuloton keskustelu usein tuottaa uusia ajatuksia jota kukaan ei ole ennakkoinut. Neuvottelussa on myös mahdollista, että toiset osapuolet vakuuttuvat jonkun osapuolen näkemyksestä.
Kaikkissa neuvotteluissa ei ole kyse eturistiriidoista.
Peliteorian mukaan on myös win-win tilanteita.

Käyttäjän SiniLappalainen kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #24

Hyvillä väittelyillä on itseisarvo.
Puheenvuorossakin on ilo seurata toisten väittelyitä. Joskus niissä molemmat löytävät yhteisiä nimittäjiä. Viimeksi eilen oli sellainen.
Sitten kun menee riitelyksi se ei olekaan väittelyä. Väittelyyn kuuluu että tullaan toista vastaan esim käsitteiden määrittelyssä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #25

Eihän väittelya voi edes olla, jos käsitteitä ole määritelty. Siitä tulee vain ohipuhumista. Eli sitä mitä melkein kaikkien puheenvuorojen kommenttiosastot ovat.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #29

Ei sentään joka kertaa erikseen määritellä. Vaan silloin kun ohipuhumista huomataan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Näin, on. Olen ajatellut, että haluisin koota yleensä toisten blogeissa käymäni pitkät väittelyt. Harmittaa kun en voi estää niiden häviämistä taivaan tuuliin. Joitakin joiden kanssa olen väkättänyt satoja kommenttejä, ei ole aikoihin näkynyt täällä.
Tekninen ylläpito voisi kehitellä jotain tallennepalvelua.
Olet ehkä huomannut että sivuutan riitelyprovokaatiot. Kuin vettä hanhen selästä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Sinullekin kai kuuluu ammattitaitoon, pitää vaan soveltaa näihinkin väkätyksiin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset